Pagājušā gada 25. martā, laikā, kad pirmo reizi aktīvi sāka ieviest dažādus ierobežojumus vīrusa izplatības kontrolei, Re:Baltica kļuva par Facebook cenzoru Latvijā [https://rebaltica.lv/2020/03/recheck-klust-par-oficialajiem-fb-faktu-parbaudes-partneriem/, https://nra.lv/latvija/309403-re-baltica-klust-par-facebook-cenzoru-latvija.htm]. Facebook cenzēšanas rīks Re:Check sevi dēvē par pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē esošiem faktu pārbaudītājiem un sociālo tīklu pētniekiem. Inga Spriņģe ir pētnieciskā žurnāliste, Re:Baltica līdzdibinātāja un redzamākā persona. Viņu pašu nosauktais mērķis ir rūpēties par pieejamās informācijas patiesumu, taču – kāda informācija, viņuprāt, ir tā patiesā? Apmeklējot https://rebaltica.lv/recheck/, varam redzēt virsrakstus un atspēkojuma rakstus par trim galvenajiem šībrīža trumpjiem: vakcīnas, maskas, policija (protams, viss saistībā ar Covid-19 un epidemioloģiskajiem ierobežojumiem). Interesanti, kāpēc tieši šis bija tas brīdis Latvijai iegūt savu skaitliski visvairāk apmeklētā sociālā tīklpārraudzītāju? Privātā sarakstē Re:Baltica atbildēja: “Laiks, kad sākām sadarbību ar FB, nejauši sakrita ar pandēmijas sākumu.” Visticamāk, ka Re:Baltica skaidri zināja, ka tauta neklusēs par visu, kas notiek Latvijā, un sāks ar saviem novērojumiem dalīties arī sociālajos tīklos. Tā sākās Re:Check jeb tautā saukto rečekistu darbība mums sniegt “pareizo” informāciju. Kāda ir viņu sniegtā informācija, no kurienes tā nāk un vai tai var ticēt?

• KAS MAKSĀ – TAS PASŪTA MŪZIKU

Re:Baltica finansētāji ir skaidri redzami viņu gada pārskatos, un galvenie avoti ir: konkursu dotācijas, galvenokārt no institūcijām, kas atrodas ES/NATO valstīs (piemēram, ES fondi, IJ4EU, Džordža Sorosa atbaltītais “Fonds atvērtai sabiedrībai” (Open Society Fondation), Sigrid Rausing Trust, Journalism Development Network, Latvijas Kultūrkapitāla fonds, uzņēmums “Cits Medijs”, POBB programmas u.c.), iekšējie ieņēmumi no pasniegšanas, pasākumu moderēšanas, dokumentālo filmu izpētes un scenāriju rakstīšanas un ziedojumi, kuru saraksts ir pievienots gada pārskatiem. Finansējums saņemts arī no Swedbank. [https://puaro.lv/tiesiskums/springes-reakcija-apliecina-rebaltica-noslepumainiba-par-saviem-sponsoriem-nav-nejausa/].

Re:Baltica draugu un sabiedroto sarakstā ir vairāki miljonāra Džordža Sorosa finansēti projekti – Organized Crime and Corruption Reporting Project, International Consortium of Investigative Journalists u.c. Aiz šiem gudriem nosaukumiem slēpjas ideja par liberālismu, globālu sabiedrību bez tautības, cīņa pret nacionālu valsti, tradicionālu ģimeni un sistemātisks darbs, piešķirot lielus naudas līdzekļus šīs idejas atbalstītājiem un virzītājiem sabiedrībā, šajā gadījumā – Re:Baltica. Ne velti I. Spriņģes vadītais centrs ir izvēlējies sadarboties tieši ar Sorosa tīklu. Jāmin arī tas, ka Re:Baltica jaunās žurnālistes Sabīnes Bērziņas “alma mater” ir Kalifornijas universitāte Bērkli, kas ir viena no tām, ko atbalsta Dž. Soross. Tātad, S. Bērziņa ne tikai izglītojusies, iespējams, par Sorosa fondu naudu, bet arī saņem algu no viņa finansējuma, kā norādīts Re:Baltica mājaslapā [https://rebaltica.lv/par-mums/].

• NAV NEATKARĪGI UN NAV NEITRĀLI

Re:Baltica paši par savu darbību apgalvo: “Mēs to darām kā bezpeļņas sabiedriskā labuma organizācija, atdodot sava darba rezultātus brīvai publicēšanai.” Bet ir zināms, ka gluži tik nevainīgs šis skaistais un cēlais “pasaules glābšanas” mērķis nav, jo Soross ir iežēlojies par šo centīgo cilvēku pūlēm. Tas jau vien ved pie secinājuma, ka, ja ir mērķtiecīgs finansējums, tad arī raksti, kas tiek rakstīti, ir attiecīgi ar noteiktu mērķi un virzienu – TIE NAV NEITRĀLI! Tajos ir jūtama konkrēta nostāja, aiz kuras stāv visa globālā elite.  Kā piemēru var minēt Re:Baltica atbalstošo attieksmi pret Stambulas konvenciju – tas jau norāda, ka konkrētajā tematā, piemēram, par vardarbības esamību vai neesamību ģimenēs, viņu viedoklis būs vienpusējs un neņems vērā kopainu. Attiecīgi tiek bloķēti vai uzlikti brīdinājumi rakstiem, kas ļauj uz šo tematu paraudzīties no citas gaismas vai kas iestājas pret Stambulas konvenciju. Kur paliek vārda brīvība? Tā ne tikai tiek ierobežota, bet arī noliegta. Kā arī – par ko liecina Re:Baltica lūgums pēc finansējuma viņu mājas lapā un arī zem katra viņu raksta? Tas vēstī: “Neatkarīgai žurnālistikai vajag finansējumu. Ja Jums patīk Re:Baltica darbs, atbalstiet mūs!” Tālāk norādīti rekvizīti, lūgums norādīt informāciju par ziedotāju, kā arī uzskaitīti visi veidi, kāda palīdzība Re:Baltica ir nepieciešama [https://rebaltica.lv/atbalsti-mus/].

• NELIKUMĪGA CENZŪRA

Latvijas Satversmes 100. pants nosaka: “Ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, kas ietver tiesības brīvi iegūt, paturēt un izplatīt informāciju, paust savus uzskatus. Cenzūra ir aizliegta.” [https://likumi.lv/ta/id/57980-latvijas-republikas-satversme] Tātad šim pantam pretēju darbību mēs definējam kā pretvalstisku darbību, dezinformācijas izplatīšanu. Re:Check pārkāpj mūsu tiesības brīvi paust savus uzskatus. Latvijas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2005. gada 26. janvāra spriedums (lieta nr. SKC-41, 4. lpp.) skaidri norāda, ka VIEDOKĻA BRĪVĀ PAUŠANĀ NEDRĪKST IEJAUKTIES, un viedoklim nav jābūt patiesam, tas ir subjektīvs un drīkst būt kļūdains. Rediģējot jebkuras personas izteiktu viedokli Facebook, faktčekeri pārkāpj 100. pantā noteiktās tiesības. “Viedoklis ir noteiktas personas vai personu grupas subjektīvs vērtējums, uzskats, izteikums, kas var veidoties kā no patiesiem faktiem, tā kļūdainām ziņām, nepatiesas informācijas, vai arī abējādi.” Arī Eiropas Cilvēktiesību tiesas Konvencijas 10. panta 1. daļā ir noteikts, ka ikvienam ir tiesības brīvi paust savus uzskatus. Šīs normas nosacījumi saskan arī ar likuma “Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem” 1. pantu, kurā šīs tiesības ietver uzskatu brīvību un tiesības saņemt un izplatīt informāciju un idejas bez īpašas iejaukšanās no valsts institūciju puses un neatkarīgi no valsts robežām.

Re:Baltica arī apgalvo, ka savus rakstus, kas saistīti ar veselību, balsta uz zinātnieku pētījumiem, taču aizmirst, ka arī otras puses viedoklis var tikt balstīts uz zinātniskiem pierādījumiem. Rečekisti neņem vērā, ka ir arī pretēji viedokļi, kas ir izpētīti un atzīti, un tas ved pie tā, ka tiek propagandēts VIENPUSĒJS VIEDOKLIS. Kur tiek novilkta cenzūras robeža? Piemēram, vienu dienu tiek slavētas vakcīnas, cilvēki tiek mudināti vakcinēties, un citādi domājošie ir sabiedrības drauds, savukārt nākamajā dienā tikpat labi var tikt apgalvots, ka kristieši nav normāli cilvēki (kas jau ir ticis minēts), un arī šis viedoklis tikpat labi var tikt ar laiku uzspiests un izveidoties kā sabiedrības norma.

• VĀJI UN PRETRUNĪGI ATSPĒKOJUMI

Nākamā lieta, par kuru rodas jautājums ar lielu jautājuma un izsaukuma zīmi galā: kādas ir Re:Check tiesības kontrolēt, kas ir un kas nav patiesība?! No kurienes viņiem ir pilnvara darboties tādā lielā uzņēmumā kā Facebook, “birkojot” un pat bloķējot rakstus un profilus? Ja rūpīgāk ielūkosimies atspēkojumos, kas tiek likti pretī kādiem konkrētiem rakstiem, tad būs pavisam viegli pamanīt, ka notiek “ūdens liešana” – viņu atspēkojumā īsti nekas netiek atspēkots. Tiek runāts aplinkus, neko īsti nepierādot un sagrozot pa savam. RE:CHECK ATSPĒKOJUMI IET PRETRUNĀ AR APSŪDZĪBU. Protams, galveno uzdevumu veic viņu uzliktā birka jeb label, ar ko daudziem Facebook lietotājiem pietiek, lai noticētu, ka nobirkotais raksts tiešām ir nepatiess. Visa sāls ir skaļos un kliedzošos virsrakstos. Sabiedrība tiek maldināta. Skaidrs ir tas, ka šie attaisnojumi nav tik spēcīgi, lai dotu tiesības aizliegt un bloķēt kādus rakstus, kas nesaskan ar viņu viedokli. Liek aizdomāties arī tas, kādā veidā tiek kontrolētas cilvēku sarakstes, piemēram, brīdinot, ka saraksties ar bīstamu cilvēku (kam uz profila ir uzlikts brīdinājums). Vai spēj savilkt paralēles ar PSRS laika cenzūru, ko paši Re:Baltica, protams, neatzīst, slēpjoties aiz “lielā labdara” misijas?

Lai arī Re:Baltica ir aktīvs šķietamu melu un nepilnīgas informācijas atmaskotājs, tomēr paši bieži nepārbauda savus datus un pavisam viegli publicē klajas kļūdas. Piemēram, Re:Baltica sadarbībā ar Rīgas Ekonomikas augstskolu (SSE) pērnā gada izskaņā publicēja pētījumu “Baltic Media Health Check 2018-2019”. Sadaļā par interneta ziņu portāliem Latvijā ir ierakstīta statistika, kas pilnībā neatbilst patiesajai situācijai – ziņu portālam “Tvnet”, kas ir Re:Baltica sadarbības partneris, pierakstīts par 100 000 lietotāju dienā vairāk, nekā redzams oficiālajos datos [https://jauns.lv/raksts/zinas/368442-rebaltica-petijuma-savam-partnerim-tvnet-pieraksta-klat-100-000-lietotaju-diena-par-daudz].

Mazliet papētot Re:Baltica žurnālistus, kļūst skaidrs, ka tās ir jaunas meitenes, kas jau laicīgi ir izskolojušās vajadzīgajā manierē ar tā paša Sorosa finansējumu, kas jau sponsorē 18 no 20 Facebook faktu pārbaudes jeb cenzūras organizācijām Centrālajā un Austrumeiropā. Arī Latvijā Re:Baltica ir pavisam tuvās attiecībās ar Sorosa fondu, kas nu jau pārsaukts par “Fonds DOTS” un lepni apgalvo, ka veicina demokrātiju Latvijā. Vai demokrātija tagad nozīmē vārda brīvības apspiešanu sociālajos tīklos? [https://rmx.news/article/article/exclusive-george-soros-funds-8-out-of-11-of-facebook-s-fact-checking-organizations-in-central-and-eastern-europe?fbclid=IwAR0Ok6qLBS1krnppDcc3MkD7Spl2DjwpFAoAqaUWoSH5-Xo5HEpO2QWH43Q

https://www.fondsdots.lv/lv/fonds-dots/par-mums/, https://puaro.lv/tiesiskums/springes-reakcija-apliecina-rebaltica-noslepumainiba-par-saviem-sponsoriem-nav-nejausa/]

Visi raksti, ko faktčekeri izvērtē, tiek sadalīti pēc krāsām – tumši zaļš ir patiesība, gaišāk zaļš – tuvu patiesībai, dzeltens – puspatiesība, oranžs – drīzāk nav taisnība un sarkans – nav taisnība. Dīvaini gan šķiet vērtējumi ‘tuvu patiesībai’ un ‘puspatiesība’. Tātad, ja rakstā ir vismaz viena lieta, ko Re:Check nevar pierādīt, tad šo rakstu uzskata par maldinošu. Bieži vien vienīgais arguments ir: mums neizdevās atrast pierādījumus. Vai tas, ka neizdevās, nozīmē, ka apgalvojums nav patiesība? Piemēram, ja Re:Baltica rīcībā nav pierādījumu, ka norvēģu seniori miruši vakcīnas dēļ, tas uzreiz nozīmē, ka var apgalvot pretējo – seniori nav miruši vakcīnas dēļ? Tomēr šādi pierādījumi var būt grūti atrodami vai pat vēl nav publicēti. Un ko īsti dod piekasīšanās rakstam, kurā ir kāds apšaubāms apgalvojums, bet viss pārējais raksts ir patiesība, piemēram, apkopojums par dažādu cilvēku uzskatiem un izteikumiem?

Secinot varu spriest, ka Re:Check faktu pārbaudītāji un sociālo tīklu pētnieki darbojas roku rokā ar citiem uzņēmumiem un personām, kas darbojas koronavīrusa aizsegā, novēršot sabiedrības uzmanību no reālās situācijas Latvijā un pasaulē un piekasoties nebūtiskajam, un viņu darbības, tāpat kā valstiskā un privātā mērogā daudzas citas, mēs varam un drīkstam dēvēt par pretlikumīgām un tīšu kaitējumu. Re:Baltica paveiktais darbs ir nesis nevis patiesības un atklātības atmosfēru sociālajos tīklos, bet gan radījis neuzticēšanās atmosfēru, kurā cilvēki vair netic nekam. Re:Check darbs šķeļ sabiedrību un nedod tai cerību uz labāku rītdienu, nemaz nerunājot par visām faktu kļūdām un nebūtiskiem labojumiem, kurus viņi ir pieļāvuši savas rečekošanas ietvaros. Manuprāt, šo iestādi pēc iespējas ātrāk vajadzētu aizvērt, tāpat kā Vakcinācijas biroju. Vārda brīvība ir jāatjauno, kā tas piederas patiesi brīvā, neatkarīgā un demokrātiskā valstī.

Pie kādiem secinājumiem nonāci Tu, lasītāj? Esi aktīvs, dalies ar šo rakstu un pievieno savu komentāru!