ATSPĒKOJUMS FAKTČEKERU NOBANOTAJAM RAKSTAM PAR VAKCĪNREALITĀTI ISLANDĒ  + FAKTI PAR KOV STATISTIKAS VEIDOŠANU LATVIJĀ UN PASAULĒ

Nesen pie mana Facebook posta faktčekeri norādīja uz šī ieraksta informācijas konteksta trūkumu, kā arī tas varot maldināt citus cilvēkus. Citēšu raksta fragmentu šeit:

“Insaiders no Islandes. Islandē strādājoša medicīnas darbiniece raksta, ka ticis izdarīts spiediens uz tiem darbiniekiem, kuri bija nostājušies pret vakcināciju, bet nu šī situācija ir mainījusies. Lūk, viņas vārdi: “Islandē ir jau 3 mirušie pēc vakcīnas saņemšanas un 12 ar smagām blaknēm 6h laikā pēc potes, vēl tagad cietušie nāk klāt. Slimnīcā darbinieki savā starpā vairs nestrīdas – klusē un nerunā par kov vakcīnām.” Pievienoju linku uz Islandes ziņu avotu, kas arī vēsta pār nāves gadījumiem:

https://www.frettabladid.is/frettir/daudsfall-i-kjolfar-bolusetningar-her-a-landi/.

Pirms apskatām dziļāk faktčekeru apgalvojumu (skatīt zemāk minēto nosaukumu), vēlos teikt, ka ir NEKOREKTI NOBANOT PAR MANIS PUBLICĒTU ACULIECINIEKA PAUSTO INFORMĀCIJU, TAM PA VIRSU UZLIEKOT RE:CHECK RAKSTU AR CITA KONTEKSTA NOSAUKUMU, PAŠIEM APGALVOJOT, KA MANIS PUBLICĒTAIS RAKSTS IR BEZ KONTEKSTA.

Re:Baltica kā nosaukumu izvēlējušies “Nav liecību, ka veco cilvēku nāves saistītas ar vakcīnām”. Jā, pievienotajā linkā ir lasāms, ka ir miruši gados veci cilvēki ar jau esošām hroniskām saslimšanām, kā arī šajās ziņās minēts apgalvojums, ka šo cilvēku nāvēm nav skaidras saiknes ar vakcīnām. Aizskarot šo tematu, jāpiebilst, ka PIEVIENOTAIS LINKS NEKALPO KĀ ATSAUCE UZ ACULIECINIECES SACĪTO, BET KĀ PAPILDU INFORMĀCIJAS AVOTS, lai lasītājs varētu izvērtēt, uz kādām cilvēku grupām tika veikta vakcinācija, kā arī kādas tam var būt sekas. FDA (“Food and Drug Administration”) konkrēti par vakcīnu “Pfizer-BioNTech” ziņojumā raksta: “Tā ir izpētes vakcīna un nav licencēta nevienai indikācijai”. (https://www.fda.gov/media/144412/download?fbclid=IwAR3N_JWg41nEeUaOw7bpNeREK-ObGcBGr1DUXnA4h0zo1a7X1Ahx5lIVk_E)

Tātad, ja gados vecam cilvēkam ir bijusi hroniska saslimšana, tad, pēc faktčekeru domām, cilvēka nāvei nav skaidra saikne ar vakcīnu. Paskatīsimies uz šo lietu plašāk – cik daudz cilvēku ir miruši ar pierakstītu nāves cēloni “kov” vecuma kategorijā no 70-85+?  Lai būtu familiārāki ar esošo situāciju, minēšu 1.janvāra statistiku Latvijā par mirušajiem no kov. Saite: https://www.delfi.lv/news/national/politics/latvija-covid-19-saslimsana-konstateta-vel-711-cilvekiem-devini-mirusi.d?id=52803281&fbclid=IwAR3oldVdkuo9zqRe4e-S4J3QadE5tXpGaOYVGkLl3iaO2YxpskMX-knCgfg

Statistikā minēts, ka no kov miruši pieci cilvēki vecumā no 70-80 gadiem, divi vecumā no 80-90 gadiem, divi vecumā no 90-95 gadiem.

Ņemot vērā Latvijas iedzīvotāja vidējo dzīves ilgumu, kas ir ~75 gadi, vai mums nav pamata domāt, ka tiek nelietīgi manipulēts ar statistiku? Palūkojoties uz kopējo statistiku, no 754 mirušajiem (https://www.spkc.gov.lv/lv/aktualitates-par-covid-19), 673 ir vecuma grupā no 60-80+ gadiem, kas arī sevī ietver cilvēkus ar hroniskām saslimšanām. Balstoties uz PVO paziņojumu par PĶR testu neprecizitāti (https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users), mēs varam klaji apšaubīt šīs statistikas patiesību. Ja ar šo statistiku ir nepietiekami, palūkosimies, kura vecuma grupa veido vislielāko nāvju skaitu, piemēram, Vācijā. 2020. gadā Vācijā no 26,964 no kov mirušām personām, 25,897 bija vecuma grupā no 60-90+ (https://www.statista.com/statistics/1105512/coronavirus-covid-19-deaths-by-gender-germany/). Un šādi varētu pētīt katru valsti un izdarīt secinājumus.

SECINĀJUMI. Neskatoties uz to, ka manis ieliktais oriģinālraksts un informācija bija korekti un faktčekeriem nebija loģiska pamata apšaubīt aculiecinieces Islandē sacīto, rakstam tik un tā tika uzlikta “birka” par konteksta trūkumu kopumā. Pievienotais links bija paredzēts, lai informētu lasītājus par situāciju, kas ietilpst raksta tematikā, proti, kas saistīts ar Islandes cilvēku nāves gadījumu un vakcīnu iespējamajām kopsakarībām. Kā arī oriģinālpostā paudu un aizstāvēju savu viedokli par brīvprātīgu vakcināciju, jo aculieciniece pauda, ka medicīnas darbinieku starpā pastāv spiediens attiecībā uz vakcinēšanos (kas norāda, ka brīvprātība pamazām izkūp gaisā).

Kāds īsti ir konteksts pieminētajiem statistikas datiem (par no kov mirušajiem) ar vakcīnām un to sasaisti ar cilvēku nāvi? Ja balstāmies uz apstiprināto faktu, ka kov klātbūtnes noteikšanai organismā paredzētais tests ir neprecīzs un pieprasa arī atgriezenisko saiti citos aspektos (piemēram, simptomu un veselības stāvokļa klīniska novērošana), tas nozīmē, ka arī mirušo statistikas dati ir krietni neprecīzi – TIE NAV PIERĀDĀMI – un nav iespējams apgalvot, ka visas personas ir mirušas tieši no kov vīrusa. Faktčekeri, kuri šo faktu, acīmredzot, nav uzskatījuši par vērā ņemamu, apgalvo, ka gados vecu cilvēku nāvēm (tikai nav teikts, ka aculiecinieces visi minētie cietušie/mirušie bija gados veci) nav saiknes ar vakcīnām, PAT JA IR ZINĀMS, KA ŠĪ KONKRĒTĀ VAKCĪNA ŠOBRĪD DARBOJAS VAIRĀK IZPĒTES NOLŪKOS UN TĀS SEKAS NAV LĪDZ GALAM PAREDZAMAS KATRA INDIVĪDA KONTEKSTĀ.

Interesanti ir, ka faktčekeri pie cilvēku nāvēm, kas tikuši vakcinēti, kā iemeslu min hroniskas saslimšanas, taču, kad runa vairs nav par vakcināciju, tad vairs netiek pieminēts, ka cilvēki mirst no vecuma un hroniskām kaitēm, bet tieši no kov. Vērts pieminēt mums visiem zināmo informāciju, ka vakcīnu ražotāji neuzņemas atbildību par to sekām, līdz ar to, cik droša ir “eksperimentēšana” uz vājākiem un pret slimībām jūtīgākiem cilvēkiem, pat ja brīvprātīgi – varam spriest paši.

Šis atspēkojums rakstam, kas ar savu korektumu patiesībā neprasīja paskaidrojumus un cilvēkus nemaldināja, tapa savā ziņā arī kā pētījums par statistikas realitāti, lai liktu cilvēkiem aizdomāties, uz ko īsti tiek likts uzsvars. Varam ieraudzīt arī to, par ko medijos tiek un tiks noklusēts, kam tiks izdomāti attaisnojumi, lai nenāktos atzīt realitāti.